You are currently browsing the category archive for the ‘OPINIÓN’ category.
El desafío político es formidable porque no tiene solución. Ese referéndum ilegal se va a llevar a cabo de todas las maneras si el jefe del Gobierno vasco está decidido a ello, que parece que lo está. Y no necesita de urnas homologadas ni de la protección de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, ni tampoco necesita de las Juntas Electorales que avalen los resultados. Basta con que el lehendakari ponga unos cientos de urnas donde lo crea oportuno y que la gente vaya acercándose a ellas para depositar una papeleta de voto que se le habrá hecho llegar por cualquier procedimiento.
El seis de noviembre del año pasado, los responsables de Ágora, un programa de debate de la televisión pública catalana, me invitaron a un debate postelectoral. Acepté, aunque les advertí que iba a hablar en castellano, contrariando mi costumbre cuando mis interlocutores utilizan de salida esa lengua. Desde la publicación, semanas antes, de un manual de estilo para los medios públicos catalanes donde se castigaba la expresión en castellano había tomado la decisión de no volver a hablar en catalán en esos medios hasta que me pareciera oportuno.
El primer mensaje de Fernando Savater como ideólogo de la UPD ha sido la negación de la idea de España como nación. ¿Seré yo quien deba convencerle de su error? Yo creo que él tiene la suficiente formación como para saber que el soldado que gritó en Valmy «Vive la nation» estaba expresando la aspiraciones igualitarias y democráticas del nuevo régimen. Otra cosa terminaría siendo la idea de Nación romántica que mantendrían después los nacionalismos etnicistas y totalitarios.
En el debate celebrado anteayer en el Congreso sobre el tema de la obligatoriedad de las banderas, la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega expuso ante las críticas del popular Ángel Acebes la peculiar filosofía del Gobierno en caso de conflicto entre la norma y su cumplimiento. Sin duda sus palabras le debían mucho al ya políticamente difunto Josu Jon Imaz. Sólo que en vez de ‘no imponer, no impedir’, ahora se trataba de ‘no imponer, convencer’.
Ramón Jáuregui aconsejó ayer que la ley de banderas sea aplicada «con una cierta flexibilidad.» Añadió que conviene ser inteligentes y no hacer de la exhibición o no de las banderas un asunto fundamental. Más o menos, vino a decir lo mismo respecto al caso de la quema de fotografías de los monarcas por independentistas catalanes. La conclusión es bastante obvia: Jáuregui considera que lo inteligente es mirar para otro lado si empeñarse en el cumplimiento de la ley puede ocasionar un conflicto… político.
Al día siguiente de anunciar Rosa Díez su abandono del PSOE y su incorporación a UPD, oí en la tertulia radiofónica a una vesánica progubernamental que pronosticaba los más irrisorios resultados electorales al nuevo partido y añadía ominosamente: «Entonces ya veremos lo que pasa con esos promotores…».
Seremos un partido educado y no nos amontonaremos para la foto, gracias a lo cual, si se nos infiltrara algún Guerra, no podrá decir aquello de «el que se mueve no sale en la foto«. Será imposible porque aquí, para salir en la foto, ha hecho falta moverse antes por la calle, y mucho: herencia de los movimientos cívicos.
Emociones y sentimientos contradictorios. Estamos en la cuenta atrás y a la vez en el inicio del viaje, de la aventura. Es una aventura, sí, una aventura vital poner en marcha un partido político nuevo. Una suma de voluntades humanas que convergen para ofrecer algo a los demás, para ofrecerse como intermediarios, para aportar su granito de arena en el objetivo de construir un país más vivible, una España más justa, más libre.
Querida Rosa: Estos días he recordado aquella primera conversación nuestra, en la sede del PSE en Bilbao allá por julio de 2001, en la Alameda Recalde. Me habías concedido una entrevista para «Papeles de Ermua». Aunque profana en la materia, era la única «reportera» de aquella incipiente revista que se gestaba en mi portátil como único cobijo. En aquella conversación yo hablé poco, pero observé mucho. Después escribí lo que me habías dicho, articulándolo como me salió del hipotálamo. Te gustó. Me alegré.
Tanto artículo sesudo, tanta columna florida, tanto debate caldeado, tanto cráneo privilegiado exprimiéndose las neuronas de madrugada, tanto análisis prospectivo, tanto balance de sumas y saldos, tanto santo temor a las trampas saduceas del malvado Pepiño, tanto dime, tanto direte, tanto ¡huy!, tanto ¡ay! .. ¿Y si nos hubiésemos equivocado todos? ¿Y si tanto los «pro» como los «anti» estuviéramos escupiendo contra el viento? ¿Y si resultara que el problema, en el fondo, fuese la solución?
De un tiempo a esta parte, proliferan las manifestaciones de un soberanismo de corte maniqueo, con frecuencia maleducado e hiriente, que envenena las relaciones de Catalunya con el resto de España estableciendo una relación de vasos comunicantes con el españolismo catalanofóbico, su gran beneficiado. La comprensión o el silencio que han rodeado la quema de fotos del Rey en Girona y la conversión del engreído treintañero incendiario en mártir de una supuesta España represora son el último capítulo de un bochornoso serial ideológico.
Parece que a los pensadores y a los literatos que tratan de explicarnos el mundo, o de acercarnos desde todos los ángulos posibles a la criatura humana, les da en algún momento la tentación de la política, siguiendo tal vez la huella de Platón, de quien se dice que no alcanzó grandes éxitos cuando pasó de la filosofía a la gestión.
Una buena crítica es un gran regalo, aunque escueza. Lo malo es que hay quien confunde la crítica con la difamación impune. Te sueltan algo como «es usted un ladrón y un hijo de perra. ¡Qué!, ¿le duelen las críticas, eh?«, y se consideran un nuevo Sócrates. La tendencia, siempre muy querida en España, ha sido acentuada en los últimos años por la popularización de ciertas falacias posmodernas.
Salvo los dos partidos políticos hegemónicos que pueden acceder al Gobierno de España y que de un modo u otro se han opuesto al terrorismo, ensayando variadas tácticas no siempre democráticas, el resto de los partidos (nacionalistas, comunistas y regionalistas de toda especie) ha ido defendiendo la idea de que al terrorismo le asisten fundadas razones. La defección de estos partidos en la defensa de las libertades cívicas y de los derechos constitucionales ha sido estrepitosa y los desacredita como democráticos, por mucho que se sometan a las urnas y acepten su veredicto. Al socaire, pues, de la resistencia al terrorismo por parte de PSOE y PP han nacido, han crecido y ahora están afectadas de un cáncer terminal las asociaciones cívicas contra ETA y el nacionalismo obligatorio. Lo lógico es que mueran pero, a diferencia de los organismos vivos, éstas obedecen a extrañas leyes de la naturaleza social que hacen agrandar moralmente a los humanos pero también jibarizarlos.
Nada más lejos de mi intención que entrar en polémica alguna con Mikel Azurmendi a propósito del artículo publicado en estas mismas páginas (ABC) y en el que muestra su particular visión de la trayectoria y el momento actual de los movimientos cívicos vascos. Podría hacer muchas puntualizaciones a los análisis que en el mismo se realizan sobre lo que supuso el nacimiento de Basta Ya y también del Foro Ermua. Ambos (Mikel y yo) los vivimos de cerca y, en el caso de Basta Ya, desde el inicio y desde dentro.
PLATAFORMA PRO 
Comentarios recientes